Is Peña Nieto Facing a Mexican Spring?


Originally published by Americas Quarterly on December 4th, 2014.

Two years ago, Enrique Peña Nieto took office as Mexico’s president, under the banner of a renovated Partido Revolucionario Institucional(PRI) and with a promise of a brighter economic, social and political future.

Only two months after he took office, Thomas L. Friedman remarked on that promise in an article titled “How Mexico Got Back in the Game.” And who can forget Timemagazine’s February 2014 cover, featuring Peña Nieto with the headline “Saving Mexico”? In that feature, author Michael Crowley said that on the security issues, “alarms are being replaced with applause” and that the social, political and economic reforms package steamrolled through a PRI-dominant Congress were preview of great things to come.

The media prematurely started calling this era “Mexico’s moment.” Granted, we are living quite an interesting moment in Mexico’s history, but not for the reasons the 2012 optimists foresaw.

A recent series of events and decisions stemming from the political elite at local, state and federal levels has detonated into what could evolve into a Mexican version of the Arab Spring. In Friedman’s piece, he quoted the president of Monterrey’s Center for Citizen Integration saying that “Once a citizen feels he is not powerless, he can aspire for more change. […] First, the Web democratized commerce, and then it democratized media, and now it is democratizing democracy.”

This is exactly what’s happening. A newly empowered Mexican civil society is reacting and saying enough is enough.

Some of the things I will discuss in this piece are not making their way to mainstream media, or they are being distorted and minimized, but they are gaining momentum in the open forum of Mexican social media—clearly demonstrating the growing divide between institutions and a fed-up and empowered rebellious citizenry.

The apparent state-sponsored mass murder of 43 rural students from Ayotzinapa was not the result of Peña Nieto’s mandate or decisions. The horrible events occurred in the Partido de la Revolución Democrática (PRD)-run state of Guerrero, and the alleged intellectual authors of the massacre where the now-deposed and incarcerated PRD mayor of Iguala,José Luis Abarca, and his wife.

However, the president’s reaction to the crisis is proving to be more than a challenge for his office. Protesters are holding him accountable and expecting answers from him and only him.

When the massacre reached mass media, political groups in the elite saw it as an opportunity to attack their opponents. Two-time presidential candidate Andrés Manuel López Obrador called for Peña Nieto’s resignation, saying the president was not equipped to deal with the Ayotzinapa case. The PRI apparatus returned the blow, flooding the Web with a picture of Abarca and López Obrador hugging during a political rally and arguing that the two politicians were not only members of the same political party, but close friends and political allies.

While this game of political finger-pointing was going on, the families of the 43 students—and, quite frankly, most Mexicans—were more interested in what the federal government was doing to advance the investigation and to deliver credible results.

When days turned into months and the public still had no answers, two incidents collided and became a perfect storm for the president.

On November 7, 33 days after the Ayotzinapa students disappeared, Attorney General Jesús Murillo Karam gave a press conference in which he declared that the students’ bodies had been thrown in a mass grave and cremated, citing confessions from local gang members as evidence. Families of the students, who had expected empathy and hope, were instead subjected to a crude account of how their loved ones had been abducted, transported, tortured, maimed and murdered.

Murillo continued to share testimonies of apprehended criminals, describing the way the bodies were doused with gasoline and set ablaze. At the conclusion of the press conference, Murillo dodged questions challenging the credibility of his statements, only to abruptly end the session by getting up from his chair and murmuring “I’ve had enough” (Ya me cansé).

Though Murillo later said that his words were an expression of his frustration with the violence, #Yamecansé immediately became a trending topic on Twitter. Enraged Mexicans shouted they, too, had had enough of the political elite, of organized crime in bed with the government, and of being lied to and patronized.

The second PR disaster came two days later, when journalist Carmen Aristegui uncovered acase of alleged corruption and nepotism involving Peña Nieto’s wife, Angélica Rivera. Aristegui revealed that the construction company Grupo Higa, which had won a  multimillion dollar bid to construct a high-speed rail project in the PRI-governed state of Nuevo León, had also built Rivera’s now famous $7 million “Casa Blanca” mansion.

As if the Casa Blanca accusation wasn’t bad enough, Peña Nieto decided not to directly respond to it. Instead, the strategy from the president’s office was to have the First Lady provide an explanation, in a failed attempt to put distance between the accusation and the president.  The Rivera’s nonsensical YouTube video explanation of how she came to possess enough money to buy the house through acting in telenovelas, created an outcry on social media, showing that nobody bought the First Lady’s explanation. Instead, the video became yet another symbol of the effrontery with which the political class approaches their constituency, stirring up frustration and indignation.

The #Yamecansé and #CasaBlanca hashtags sparked massive social mobilizations and marches in the state of Guerrero, in Mexico City and in major cities across the country and abroad. Some have compared these mass protests with the #YoSoy132 movement of 2012.

The similarity between the two movements is the fact that Peña Nieto is the main target of criticis—but it would be more accurate to compare the current movement with the Arab Spring. #YoSoy132 was fueled by electoral politics, with the goal of preventing Peña Nieto from winning office. After Peña Nieto was elected, the movement did not die completely, but it became more symbolic than effective.

Today, enraged and politically alienated youth are amassing in a more organic way, and their reasons for protesting will not dissipate after electoral polls close. Local, state and federal incompetence and corruption have created more reasons than ever for people to take to the streets and demand a change.

There is no sign of this trend reversing. In fact, all strategies used by the government to tackle the protests only seem to aggravate them.  With accusations of police beating up and arresting peaceful protesters, Peña Nieto’s presentation of a security reformthat would unify local police forces was met with skepticism. The spokesperson for the relatives of the Ayotzinapa victims called the measure “like his words—false,” and a move by Mexico’s lower house of Congress to revise rules on social mobilization (Senate approval pending) was received as a threat to freedom of speech and freedom of movement.

Why aren’t these strategies working? In part, because they were the wrong solutions to begin with. In his recent op-ed in El Economista, the founder and president of the Mexican think tank Instituto de Pensamiento Estratégico Ágora A.C. (IPEA ), Armando Regil Velasco, identified the root cause of the prolonged problem:

“When your moral authority is so fragile, it doesn’t matter what you say. Skepticism will impose itself and little to nothing will be believable. [The Federal government] lacks honesty, courage and determination.”

The Mexican political elite, with Peña Nieto heading the list, has lost whatever  trust the citizenry once had in them. The phrase “more crooked than a politician” has risen to new heights in today’s Mexico, and those brave enough to mobilize are finding more and more reasons to do so as more cases of corruption and inadequacy develop.

After two years of Peña Nieto’s government and with the current social chaos the country is facing, I wonder where those 2012 notions of “Saving Mexico,” “Mexico’s moment” and “getting back in the game” have ended up. The best place to look for them is probably in the gutter.

Elecciones: ¿Le podemos creer a las encuestas?


PRIistas, PANistas, PRDistas, PANAListas y todos los demás istas que nos toca vivir este proceso electoral coincidimos en una verdad indiscutible: hoy en día no hay medio de comunicación tradicional que no esté comprometido o sesgado hacia uno de los bandos contendientes por la silla presidencial.

En su oleada de encuestitis se dan de topes los distintos campamentos y descalifican unos a otros. Excélsior publica un número, El Universal otro, SDPNoticias uno más y así seguimos… y lo más triste es que se publican números con limitada transparencia. No se ahonda en el método, no se publican los controles, no se habla de la muestra y la manera en que fue generada, etc., etc., etc. Entre discrepancias, se invalidan y nulifican. Las encuestas se vuelven herramientas para tratar de jalar la opinión pública en base a técnicas de borreguismo hacia uno u otro candidato.

Por lo mismo quiero invitarnos a un ejercicio 100% plural, abierto y sin mayores tintes que buscar obtener un verdadero termómetro de la preferencia actual entre los mexicanos que votaremos el 1ero de julio.

Les invito a responder la siguiente pregunta, cuyos resultados son generados automáticamente por una herramienta sobre la que no tengo control alguno. Abiertamente reconozco que por tratarse de un medio electrónico y de proyección limitada no será más que un ejercicio adicional pero la diferencia estará en la imposibilidad propia del medio para manipular los resultados.

Les comparto como dato adicional que este espacio lo visitan en promedio 1000 personas a diario y que aproximadamente el 90% de ellas lo hace desde IPs en México. El segundo país que más visita este blog es Estados Unidos. Por los comentarios que recibo puedo decirles que tengo visitantes más o menos equilibrados y variados en ideologías por lo que independientemente de mi opinión personal, creo que el universo con acceso a esto es representativo.

Veamos qué resulta:

Las opciones son listadas de manera aleatoria en cada iteración para no mostrar prioridad en ninguna de ellas.

Estos resultados reflejan solamente la voluntad de las personas que visitan este blog y deciden participar. No soy el IFE (no tengo edecarnes) ni Mitofsky ni ninguno de los periódicos en la nómina de alguno de los partidos.

Si te interesa este ejercicio comparte con tus conocidos para que seamos más y por ende la muestra sea más representativa.

La lógica de López


Ya sé que más de uno empezará a decirme que tengo agenda oculta, que no es cierto que no tengo afiliación a algún partido, etc. pero les comparto mis ideas, opiniones y la información que publico en este espacio porque es mi convicción personal hacerlo, porque creo que estamos en un país al que queremos y que necesita de mucha ayuda… y porque me preocupa ver falsas esperanzas, engaños y manipulación DE CUALQUIER FUENTE que venga. Y se los digo honesta y abiertamente: no es el único pero uno de los campeones de la manipulación en estas elecciones es López. Por eso en esta ocasión me centro en este candidato.

Reservo derecho de hablar de otros en un futuro, así como de cambiar de opinión respecto a cuál de todos los candidatos es el campeón de las mentiras, de la deshonestidad y de la incongruencia… todavía hay mucho espacio y tiempo para que otros le roben el puesto y vaya que hay talento para hacerlo.

Por mi formación preparatoria y universitaria he aprendido a valorar la lógica fundamentada, los argumentos validados y la justificación de aseveraciones en base a fuentes de información confiables. También me consta que hoy en día los medios de comunicación masiva en México han perdido credibilidad porque al igual que muchos de los medios estadounidenses (especialmente Televisión), han entendido y capitalizado sobre el poder y valor que tienen para influir en la opinión pública. De tal suerte existen cadenas como FOX News con agenda partidista bien identificada en Estados Unidos y en México no nos quedamos atrás. En el caso de México además de los intereses monetarios de por medio, habría que añadir otros factores de sometimiento. Justamente el día de hoy el titular de FUNDAR mencionaba en una entrevista en MVS que la relación medios-fuentes de poder es complejísima en México y que hay territorios en que los medios someten a los partidos políticos y viceversa.

Habiendo dado algo de contexto, quisiera compartir con ustedes una serie de reflexiones en torno a recientes posturas y declaraciones del candidato López Obrador, con la intención de dar claridad y veracidad en un entorno plagado de desviaciones, acusaciones y argumentos débiles…y que cada quien tome sus propias decisiones.

LA ACUSACIÓN DEL BLOQUEO GENERALIZADO A AMLO por parte de los medios de comunicación

López habla de la mafia del poder que le bloquea espacios y que manipula a los mexicanos para que voten por Peña Nieto. Existen muestras claras para decir que Televisa ha elegido apoyar a Peña Nieto. No las niego ni las minimizo… pero si López quiere acusar a los medios de ser tendenciosos que sea claro y diga las cosas como son: los medios son tendenciosos, pero los de mayor impacto y alcance no se fueron con él y por ende “son parte del compló”… pero él juega al mismo juego. Basta ver/escuchar MVS televisión y radio, leer La Jornada, Reporte Indigo y SDPNoticias (por mencionar a algunos) y tener dos dedos de frente para notar la tendencia de dichos medios en apoyar ciegamente a López. Dígalo claro, candidato: cada medio con su gallo y a usted le tocó bailar con la más fea (y para que no se confundan, al decir “la más fea” no me refiero específicamente a Carmen Aristegui).


Reporte Indigo publica , una pieza que vale la pena leer por múltiples razones. En torno a la intención de confrontar a López con respecto a su hipótesis de “nadie me quiere, todos me odian, mejor me como un gusanito” que arroja a los medios, resalto:

• Dice que Quadri “mandó a los war rooms” a los líderes del PRI y del PAN. Menciona que a ellos les preocupa mucho “el factor Quadri.” El artículo omite que el factor Quadri le preocupa a AMLO y que hay más razones para que le preocupe a él que a los otros dos candidatos. En una reciente encuesta pregunté a los lectores de este blog a quién le quita votos Quadri y la respuesta fue contundente: a AMLO. Quadri atrae al joven alterno, al intelectualoide, al que está harto del aparato político desgastado… En síntesis, Quadri atrae al target audience que había acaparado AMLO con su estrategia de decir que el PRI y el PAN eran más de lo mismo, con el discurso “PRIAN” y su promesa de una República Amorosa. No niego que Quadri se haya puesto después del debate en el mapa y que seguramente ganó algo de respeto de parte del resto de los candidatos pero me mofo de la tendencia que muestra al hacer parecer que al que más le afecta Quadri aparentemente ni le importa.
• Grupo Indigo declara ganador del debate a AMLO, con un segundo lugar a Quadri y a Vázquez y Peña disputando el último lugar. ¿Qué debate vieron los amigos de Reporte Índigo? Da risa que ellos mismos ponen en evidencia las tendencias de los distintos medios al decir que sólo ellos y Carmen Aristegui declararon a López como ganador. Es una conclusión simplista y habría que entrar a fondo para ver que pregunta precisa hicieron en cada uno de los medios para que RI diga que “los declararon ganadores” pero independientemente de ello la tendencia del medio y los consumidores que lo consumen se comprueba. La realidad: no existe consenso en los medios respecto al ganador del debate y era de esperarse porque cada uno tiene su agenda y cada uno atrae a distintos consumidores.

Las cosas como son: Reporte Índigo no es y nunca ha sido, un medio de información noticiosa. Es un espacio de opiniones disfrazado de periódico. En la mayoría de los casos su cobertura no cita fuentes, presenta afirmaciones sin sustento y cuestionable. Es una publicación MUY BUENA en términos de diseño y definitivamente vale la pena visitarla y consumirla… pero no comamos pizza pensando que es una ensalada.

Aprovecho para reiterar que yo no sé si hubo un “ganador” indiscutible del debate. Creo que más importante que decir si alguien se sacaría la medalla de oro, sería ver qué candidato sacó mayor provecho al debate. Es decir, ¿qué candidato logró atraer más simpatizantes o cambiar la decisión de voto? Mi opinión personal es que el que más utilidad sacó del ejercicio fue Quadri y el que menos fue AMLO pero es una apreciación subjetiva. En realidad, esta pregunta será difícil de contestar con encuestas parcializadas u opiniones y la mejor aproximación que podríamos tener estará en la decisión que tomemos juntos el 1ero de julio… a menos que los que pierdan aleguen que les robaron la elección (se pone uno nostálgico del 2006 y casi casi se me sale la lagrimita de la emoción). Pasemos al siguiente ejemplo:

Después del debate, La Jornada raudo y veloz le dio espacio a la pieza de Enrique Galván Ochoa que los invito a leer en . La tesis de la pieza en resumen es que Quadri es el nuevo elemento de negociación de Elba Esther Gordillo hacia el PRI y el PAN. Galván asegura (de nuevo, sin citar verdaderas fuentes) que Quadri declinará después del segundo debate a favor del mejor postor entre Vazquez Mota y Peña Nieto, el que más le llene el ojo a la maestra. Algunos apuntes al respecto:

• Sin duda la sombra (sombrota) de Quadri es el partido que lo postula. Coincido con la opinión de AMLO en torno a Elba Esther. La señora es un cáncer y ha obstaculizado el progreso del sistema educativo mexicano. No es la única responsable, pero es de las principales. El rol indiscutible del PRI en mantener al pueblo subyugado e ignorante para su beneficio durante más de 70 años es notable y tema para otro momento de expresión. Con todas sus letras: la razón principal por la que Quadri no puede ser presidente es el partido que lo postula.
• La pieza de Galván se alimenta de la teoría de conspiración de “todos unidos contra López Obrador.” Si se supone que Quadri va a declinar a favor del PRI o el PAN, ¿entonces por qué se supone que están tan preocupados por el efecto Quadri? En su defensa, son dos medios diciendo dos cosas opuestas, pero es risorio que en ambos casos el contendiente del PRD es el que sale bien librado y la tierra le cae a los otros tres.
• La hipótesis de Galvan es posible e interesante aunque no probable. Quisiera que me dijera cómo es que declinar ayudaría al PANAL a mantener su registro. La gente no votaría por un candidato que ya no está postulándose para la presidencia. Declinar no tiene ningún sentido si la intención de Elba Esther es retener el registro del partido que lidera.
• Adicionalmente, si es que Quadri declinara, sería ingenuo pensar que sus simpatizantes automáticamente comprarían la candidatura de la persona a favor de la cual se pronunciara. El appeal de Quadri es que no es político. Que es distinto y conecta con quienes no nos dedicamos a vivir de los impuestos de otros. Si mañana nos dice “vota por Peña Nieto” pierde TODO lo que ha sido atractivo de él y su propuesta.

Un último apunte antes de pasar al siguiente subtema: cabe mencionar que el espacio o tiempo aire que da cada medios a cobertura o mención de un candidato u otro no refleja necesariamente la la preferencia/tendencia/canteo del mismo. De ser así, cualquiera diría que al dedicarle estas líneas a López, soy su fan #1.


Recientemente, el periódico EL NORTE dedicó una página a ocho columnas de su sección principal a entrevistar a Poncho Romo vendiendo a López como la mejor opción a los lectores regiomontanos. La pieza se llama “Por qué voy con AMLO” y puede consultarse aquí,PonchoRomo&md5libre=7acc43048f8c2f960c6d92011bb21731

El objetivo principal de esta pieza es desvincular a AMLO de sus aliados incómodos. Menciona a René Bejarano, Dolores Padierna y Fernandez Noroña pero valdría la pena añadir de entrada a Gustavo Ponce y Carlos Imaz. En el artículo y en el debate presidencial, López pinta su raya y dice “ese no es mi equipo.” De hecho el momento de lucidez y la estocada principal que AMLO dio en el debate fue cuando le dijo a Peña “¿Cómo son las cosas?, ¿cómo es este mundo? Ponce, secretario de Finanzas en el tiempo que fui jefe de gobierno, está en la cárcel, lleva 8 años; Bejarano también estuvo en la cárcel, y usted que fue secretario de Administración en el gobierno de Arturo Montiel, está aquí… de manera inexplicable o explicable si vemos lo que voy a mostrar.”

Inteligente el candidato en distanciarse de las lacras previamente mencionadas. Deshonesto, pero inteligente. Previo a su rediseño como plataforma de campaña el sitio de AMLO listaba a su gabinete legítimo. Ya no está ligado en el sitio principal pero la página vieja sigue en línea y puede consultarse aquí

En este espacio destaca la honorable presencia de Martha Elvia Pérez Bejarano, Secretaria para el Estado de Bienestar. ¿Quién es Martha Elvia Pérez Bejarano? Prima hermana del Señor de las Ligas, ex – titular de SEDESOL en el DF. ¿Esto comprueba que López está ligado a la finísima pareja Bejarano-Padierna? No. Yo no quisiera que me juzguen por mis primos (no se enojen familia, los quiero pero cada uno de nosotros somos diferentes personas).

Las reuniones en que participaron AMLO, Ebrard y Dolores Padierna durante el proceso primario de la izquierda previo a seleccionar a López como candidato tampoco comprueban NADA… Pero esa es la bella ironía: si López pretende atacar a Peña en el debate con fotos de él y Carlos Salinas o Montiel, no puede negar que la misma lógica de asociación puede utilizarse en su contra al afirmar que sigue siendo asociado a los miembros del partido que lo postula hoy como candidato a la presidencia. Insisto, el punto no es afirmar que Peña está libre de pecado, que no es del mismo PRI que controló las elecciones o que no es aliado o lacayo de Salinas. El punto es madurar la discusión y decirle al candidato que su lógica es falaz si pretende que compremos sus embates pero no lo midamos con la misma vara. Y no, no se me olvida el Moreirazo como tampoco se me olvida el episodio Bejarano.

A Alfonso Romo lo convenció que López le dijera “ese no es mi equipo.” Ponchito, resultaste muy fácil de convencer.


En su más reciente libro, en múltiples foros, López habla de la mafia del poder que lo controla todo en México. Dice López que entre Televisa, BIMBO y otras empresas (pero Televisa principalmente) se orquesta “el pillaje nacional.” Dice que no está en contra de los ricos, sino de la “riqueza malhabida” (whatever that means) pero no descalifica a su aliado y a uno de los hombres más ricos del mundo: Carlos Slim. Y quien lo niegue no tiene que irse nada lejos para ver la asociación si sabe quién es Miguel Torruco Marqués, propuesto para ser el Secretario de Turismo en el gabinete de López Si les da flojera hacer un Google Search: Torruco es consuegro del magnate de las telecomunicaciones… por eso no es sorpresa que AMLO hable del duopolio televisivo y prometa que si gana Slim podría tener su canal de televisión (ver múltiples medios y declaraciones al respecto… no voy a listarlas aquí a todas).

¿Se beneficiaría México de mayor competencia en la televisión abierta? DEFINITIVO. Pero si López dice estar en contra de la riqueza malhabida, Señor candidato sea serio: no hay mayor ejemplo en México de riqueza malhabida que la que obtuvo Carlos Slim cuando EL PRI que usted tanto repudia le puso en bandeja de plata el monopolio de la telefonía en México. Si lo que quiere es ser congruente no se vale que lo que está mal para Televisa esté bien para Telmex. Como tampoco de vale que nos diga que quiere modernizar el sector energético al mismo tiempo que se mete en la cama con el SME.


En el primer debate presidencial López dijo que quería darnos a todos internet “pero sin aparatos.” Que a toda madre… es la nueva tecnología que nos permitirá a todos entrar a sitios porno de alta velocidad sin tener que usar computadora, Smartphone o tablet. ¡López nos trae el futuro, muchachos!

En síntesis

Concluyo y repito porque ya han caído los seguidores de AMLO a quejarse: NO DIGO QUE LOS OTROS CANDIDATOS SEAN ANGELITOS. Lo que comparto en estas líneas es la ironía en los intentos de López de presentarse como alguien diferenciado al mal común en nuestra clase política siendo él uno de los portadores más volátiles del virus.

Es irónico que uno de los taglines de la campaña de AMLO sea “¡Despierta!” si los amigos de AMLO no quieren que despertemos a los argumentos aquí expuestos también. Si lo que quieren es prevenir que vuelva el PRI al poder, se vale. Pero díganlo así.

Digan que no quieren que vuelva al PRI y que consideran que el candidato de izquierda que tiene los medios de comunicación menos populares apoyándolo, el que tuvo a la Ciudad de México rehén con su plantón para prevenir una guerra civil en México, el candidato que es patrocinado por Carlos Slim, el que apoya al SME y que a su parecer no tiene NADA que ver con Padierna, Bejarano, Ponce, Fernadez Noroña e Imaz, es para ustedes la mejor opción. Se vale.

¿El efecto QuadriNader?


En el 2000, Ralph Nader fue candidato presidencial en Estados Unidos por una coalición de partidos verdes. Ese fue el año del controvertido resultado en la contienda que llevó a cuestionar el sistema de colegio electoral en Estados Unidos y acabó poniendo a George W. Bush en la presidencia. Era evidente que Nader no tenía posibilidades de ser elegido PERO su participación sí fue instrumental para (sin que fuera su objetivo) quitarle votos a Al Gore y poner en evidencia una vez más, lo poderoso que puede ser el razonamiento del “voto útil”. De haber sido una batalla entre dos candidatos solamente, Gore no sólo hubiera obtenido la mayoría del voto popular sino también la presidencia.

Ayer presenciamos el primer debate presidencial de las elecciones del 2012 en México. Aunque fue entretenido en su momento, no quiero meterme en los siguientes temas a profundidad (por ahora):

  • La edecarne Playmate del IFE
  • El formato pobre en términos de tiempos y sistema de elección de preguntas
  • La pésima producción del programa
  • La marihuana que parecía haberse fumado la presentadora Lupita
  • Las pobres elecciones en corbata de 2 de los candidatos

Esto es lo que sí quisiera discutir:

Prácticamente todos los medios y redes sociales están repartiendo puntos positivos entre Quadri y Vázquez Mota. Aparentemente quien más provecho le sacó al ejercicio fue Gabriel Quadri, que se pone después de un par de horas de argumentos y propuestas, en el mapa electoral. No, Gabriel Quadri no será Presidente PERO ayer sí ocurrieron un par de cosas que vale la pena considerar:

  • Es muy probable que el PANAL mantenga su registro. De ser así, el intelectual habrá hecho su chamba y la maestra estará muy agradecida.
  • Los jovenes que habían perdido esperanza en la contienda regresarán a las urnas para darle su voto al “candidato hipster.” Creo que su mayor apoyo vendrá de personas que de otra manera no hubieran votado o hubieran anulado su voto que de gente que haya cambiado de candidato preferido.
  • La composición porcentual del resultado en las elecciones habrá cambiado significativamente ya que probablemente Quadri superará el estimado de 1% de los votos.
  • Quadri tiene garantizado un futuro político si quisiera tomar la opción. Con o sin el PANAL, el candidato mostró madera para tener posibilidades de ganar una posición en la Cámara de Diputados o hasta el Senado.

Nadie puede negar que la estrategia de Quadri funcionó. Es cierto, es más fácil ser el candidato al que nadie va a pelar ni atacar cuando estás en un debate… pero en las elecciones pasadas Roberto Campa estaba en una situación similar y no la supo aprovechar. En lo personal Quadri no me impresionó pero puedo entender por qué a muchos sí. Fue uno de dos candidatos que trajo propuestas a la mesa en lugar de palabras vacías. Entre los cuatro es definitivamente el más elocuente y al no tener trayectoria política pasada, no tiene cola que le pisen.

Despúes de lo que vimos anoche, la verdader pregunta interesante es: ¿será la participación de Quadri una versión mexicana del efecto Nader y de ser así, a cuál de los otros candidatos le perjudica más su éxito en el debate de ayer?

Estimados y siempre valorados visitantes de este espacio, ¿qué piensan al respecto?

De antemano les agradezco su participación y compartir este post para que tengamos buena muestra en esta discusión.

Return of the Divider: López Obrador Kicks Off Again


Here is a link to my latest article on AQBlog, titled “Return of the Divider: López Obrador Kicks Off Again” , published on April 20th, 2011. Please feel free to visit and comment.

Here’s a copy of it:


Andrés Manuel López Obrador (AMLO) refused to accept defeat in the 2006 Mexican presidential race, causing chaos, dividing our citizenry with messages of hate and tolerating violence from his supporters. But it seems Mexico is ready to give him another try at the top seat of government.

When he ran in 2006, López Obrador was able to rally together practically all leftist factions and political parties. However, the election aftermath and López Obrador’s shift toward extremism caused many of his supporters to abandon him and to look for a more rational social discourse.  López Obrador’s current inability to maintain consensus even within his own political party is one of the main reasons why today the Partido de la Revolución Democrática (PRD) is a weakened organization and keeps juggling with on-and-off alliances with its offspring (Partido del Trabajo, Convergencia, Partido Social Demócrata, and other small political parties).

Since the PRD would not institutionally carry him, López Obrador recently created a new platform, called the Movimiento de Regeneración Nacional (National Regeneration Movement), or Morena for short, which coincidentally translates to “dark-skinned woman” and is a reference to the Virgen de Guadalupe (Virgen Morena). Through Morena, López Obrador is once again appealing to the disheartened lower classes and sowing seeds of division with over-simplified, anti-business messages.

Though it is certainly true that in Mexico a huge gap between rich and poor continues to exist, it is a distortion of reality to wholly blame the private sector. For one, the government is not broke, nor does it lack the resources to spearhead development initiatives. For another, it significantly taxes the private sector. Money is there, but political will is absent.

Here’s the truth: In select industries, the Mexican private sector is taxed at a rate of up to 50 percent of its income. Yet business groups are arguably the largest promoters of development today, not just through creation of formal employment but through partnerships in large infrastructure projects, as well as promoting education and establishing corporate social responsibility programs (often more efficiently managed than most municipal budgets). Private enterprise is also one of the few captive taxpayers in a country where the informal sector amounts to approximately 25 percent of our economically active population and many government officials get automatic tax exemptions.

So what is Morena telling Mexico? Through its website, the party is accusing 16 Mexican businessmen of being personally responsible for what it calls “the national tragedy.” Among the named culprits are Ricardo Salinas Pliego from Grupo Salinas, Dionisio Garza Medina from Grupo Alfa, Emilio Azcárraga Jean from Televisa, Grupo BIMBO CEO Lorenzo Servitje, FEMSA President José Antonio Fernández Carbajal, Cemex CEO Lorenzo Zambrano, and Carlos Slim Helú, who heads Grupo Carso. 

Andrés Manuel López Obrador purports to offer “proof of responsibility” for this supposed tragedy by listing the approximate monetary values of the companies led by these men. Let me say that again: AMLO’s proof of these men’s participation in what he calls the national tragedy is the fact that they are able to run companies successfully and collectively provide employment to more than half a million people directly. Of course, López Obrador fails to mention the companies’ contributions to the economy and urban development, the benefits they provide their workers and their efforts to positively engage communities.

Morena’s hymn sings, “The Right must not alter the results of the elections. In order to avoid their frauds all we need is to organize against them.” It goes on to say “National Regeneration Movement: peaceful until the end.” But in Morena’s homepage we see an endorsement of the Sindicato Mexicano de Electricistas, an electrical workers’ union that has perpetuated violent conflict in Mexico City, including recently setting cars on fire, sabotaging the city’s electrical infrastructure and beating up Comisión Federal de Electricidad employees who took their jobs after Luz y Fuerza del Centro was dissolved.

At a time when what we need most is unity behind a constructive nation-state project, the return of the divider is a hard blow for our future and an irony of our political present.

*Arjan Shahani is a contributing blogger to AQ Online. He lives in Monterrey, Mexico, and is an MBA graduate from Thunderbird University and Tecnológico de Monterrey and a member of the International Advisory Board of Global Majority—an international non-profit organization dedicated to the promotion of non-violent conflict resolution.