Self-published

Elecciones: ¿Le podemos creer a las encuestas?

Standard

PRIistas, PANistas, PRDistas, PANAListas y todos los demás istas que nos toca vivir este proceso electoral coincidimos en una verdad indiscutible: hoy en día no hay medio de comunicación tradicional que no esté comprometido o sesgado hacia uno de los bandos contendientes por la silla presidencial.

En su oleada de encuestitis se dan de topes los distintos campamentos y descalifican unos a otros. Excélsior publica un número, El Universal otro, SDPNoticias uno más y así seguimos… y lo más triste es que se publican números con limitada transparencia. No se ahonda en el método, no se publican los controles, no se habla de la muestra y la manera en que fue generada, etc., etc., etc. Entre discrepancias, se invalidan y nulifican. Las encuestas se vuelven herramientas para tratar de jalar la opinión pública en base a técnicas de borreguismo hacia uno u otro candidato.

Por lo mismo quiero invitarnos a un ejercicio 100% plural, abierto y sin mayores tintes que buscar obtener un verdadero termómetro de la preferencia actual entre los mexicanos que votaremos el 1ero de julio.

Les invito a responder la siguiente pregunta, cuyos resultados son generados automáticamente por una herramienta sobre la que no tengo control alguno. Abiertamente reconozco que por tratarse de un medio electrónico y de proyección limitada no será más que un ejercicio adicional pero la diferencia estará en la imposibilidad propia del medio para manipular los resultados.

Les comparto como dato adicional que este espacio lo visitan en promedio 1000 personas a diario y que aproximadamente el 90% de ellas lo hace desde IPs en México. El segundo país que más visita este blog es Estados Unidos. Por los comentarios que recibo puedo decirles que tengo visitantes más o menos equilibrados y variados en ideologías por lo que independientemente de mi opinión personal, creo que el universo con acceso a esto es representativo.

Veamos qué resulta:

Las opciones son listadas de manera aleatoria en cada iteración para no mostrar prioridad en ninguna de ellas.

Estos resultados reflejan solamente la voluntad de las personas que visitan este blog y deciden participar. No soy el IFE (no tengo edecarnes) ni Mitofsky ni ninguno de los periódicos en la nómina de alguno de los partidos.

Si te interesa este ejercicio comparte con tus conocidos para que seamos más y por ende la muestra sea más representativa.

La lógica de López

Standard

Ya sé que más de uno empezará a decirme que tengo agenda oculta, que no es cierto que no tengo afiliación a algún partido, etc. pero les comparto mis ideas, opiniones y la información que publico en este espacio porque es mi convicción personal hacerlo, porque creo que estamos en un país al que queremos y que necesita de mucha ayuda… y porque me preocupa ver falsas esperanzas, engaños y manipulación DE CUALQUIER FUENTE que venga. Y se los digo honesta y abiertamente: no es el único pero uno de los campeones de la manipulación en estas elecciones es López. Por eso en esta ocasión me centro en este candidato.

Reservo derecho de hablar de otros en un futuro, así como de cambiar de opinión respecto a cuál de todos los candidatos es el campeón de las mentiras, de la deshonestidad y de la incongruencia… todavía hay mucho espacio y tiempo para que otros le roben el puesto y vaya que hay talento para hacerlo.

Por mi formación preparatoria y universitaria he aprendido a valorar la lógica fundamentada, los argumentos validados y la justificación de aseveraciones en base a fuentes de información confiables. También me consta que hoy en día los medios de comunicación masiva en México han perdido credibilidad porque al igual que muchos de los medios estadounidenses (especialmente Televisión), han entendido y capitalizado sobre el poder y valor que tienen para influir en la opinión pública. De tal suerte existen cadenas como FOX News con agenda partidista bien identificada en Estados Unidos y en México no nos quedamos atrás. En el caso de México además de los intereses monetarios de por medio, habría que añadir otros factores de sometimiento. Justamente el día de hoy el titular de FUNDAR mencionaba en una entrevista en MVS que la relación medios-fuentes de poder es complejísima en México y que hay territorios en que los medios someten a los partidos políticos y viceversa.

Habiendo dado algo de contexto, quisiera compartir con ustedes una serie de reflexiones en torno a recientes posturas y declaraciones del candidato López Obrador, con la intención de dar claridad y veracidad en un entorno plagado de desviaciones, acusaciones y argumentos débiles…y que cada quien tome sus propias decisiones.

LA ACUSACIÓN DEL BLOQUEO GENERALIZADO A AMLO por parte de los medios de comunicación

López habla de la mafia del poder que le bloquea espacios y que manipula a los mexicanos para que voten por Peña Nieto. Existen muestras claras para decir que Televisa ha elegido apoyar a Peña Nieto. No las niego ni las minimizo… pero si López quiere acusar a los medios de ser tendenciosos que sea claro y diga las cosas como son: los medios son tendenciosos, pero los de mayor impacto y alcance no se fueron con él y por ende “son parte del compló”… pero él juega al mismo juego. Basta ver/escuchar MVS televisión y radio, leer La Jornada, Reporte Indigo y SDPNoticias (por mencionar a algunos) y tener dos dedos de frente para notar la tendencia de dichos medios en apoyar ciegamente a López. Dígalo claro, candidato: cada medio con su gallo y a usted le tocó bailar con la más fea (y para que no se confundan, al decir “la más fea” no me refiero específicamente a Carmen Aristegui).

DOS EJEMPLOS DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN AL SERVICIO DE LOPEZ

Reporte Indigo publica http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/el-factor-quadri-0 , una pieza que vale la pena leer por múltiples razones. En torno a la intención de confrontar a López con respecto a su hipótesis de “nadie me quiere, todos me odian, mejor me como un gusanito” que arroja a los medios, resalto:

• Dice que Quadri “mandó a los war rooms” a los líderes del PRI y del PAN. Menciona que a ellos les preocupa mucho “el factor Quadri.” El artículo omite que el factor Quadri le preocupa a AMLO y que hay más razones para que le preocupe a él que a los otros dos candidatos. En una reciente encuesta pregunté a los lectores de este blog a quién le quita votos Quadri y la respuesta fue contundente: a AMLO. Quadri atrae al joven alterno, al intelectualoide, al que está harto del aparato político desgastado… En síntesis, Quadri atrae al target audience que había acaparado AMLO con su estrategia de decir que el PRI y el PAN eran más de lo mismo, con el discurso “PRIAN” y su promesa de una República Amorosa. No niego que Quadri se haya puesto después del debate en el mapa y que seguramente ganó algo de respeto de parte del resto de los candidatos pero me mofo de la tendencia que muestra al hacer parecer que al que más le afecta Quadri aparentemente ni le importa.
• Grupo Indigo declara ganador del debate a AMLO, con un segundo lugar a Quadri y a Vázquez y Peña disputando el último lugar. ¿Qué debate vieron los amigos de Reporte Índigo? Da risa que ellos mismos ponen en evidencia las tendencias de los distintos medios al decir que sólo ellos y Carmen Aristegui declararon a López como ganador. Es una conclusión simplista y habría que entrar a fondo para ver que pregunta precisa hicieron en cada uno de los medios para que RI diga que “los declararon ganadores” pero independientemente de ello la tendencia del medio y los consumidores que lo consumen se comprueba. La realidad: no existe consenso en los medios respecto al ganador del debate y era de esperarse porque cada uno tiene su agenda y cada uno atrae a distintos consumidores.

Las cosas como son: Reporte Índigo no es y nunca ha sido, un medio de información noticiosa. Es un espacio de opiniones disfrazado de periódico. En la mayoría de los casos su cobertura no cita fuentes, presenta afirmaciones sin sustento y cuestionable. Es una publicación MUY BUENA en términos de diseño y definitivamente vale la pena visitarla y consumirla… pero no comamos pizza pensando que es una ensalada.

Aprovecho para reiterar que yo no sé si hubo un “ganador” indiscutible del debate. Creo que más importante que decir si alguien se sacaría la medalla de oro, sería ver qué candidato sacó mayor provecho al debate. Es decir, ¿qué candidato logró atraer más simpatizantes o cambiar la decisión de voto? Mi opinión personal es que el que más utilidad sacó del ejercicio fue Quadri y el que menos fue AMLO pero es una apreciación subjetiva. En realidad, esta pregunta será difícil de contestar con encuestas parcializadas u opiniones y la mejor aproximación que podríamos tener estará en la decisión que tomemos juntos el 1ero de julio… a menos que los que pierdan aleguen que les robaron la elección (se pone uno nostálgico del 2006 y casi casi se me sale la lagrimita de la emoción). Pasemos al siguiente ejemplo:

Después del debate, La Jornada raudo y veloz le dio espacio a la pieza de Enrique Galván Ochoa que los invito a leer en http://www.jornada.unam.mx/2012/05/09/opinion/008o1eco . La tesis de la pieza en resumen es que Quadri es el nuevo elemento de negociación de Elba Esther Gordillo hacia el PRI y el PAN. Galván asegura (de nuevo, sin citar verdaderas fuentes) que Quadri declinará después del segundo debate a favor del mejor postor entre Vazquez Mota y Peña Nieto, el que más le llene el ojo a la maestra. Algunos apuntes al respecto:

• Sin duda la sombra (sombrota) de Quadri es el partido que lo postula. Coincido con la opinión de AMLO en torno a Elba Esther. La señora es un cáncer y ha obstaculizado el progreso del sistema educativo mexicano. No es la única responsable, pero es de las principales. El rol indiscutible del PRI en mantener al pueblo subyugado e ignorante para su beneficio durante más de 70 años es notable y tema para otro momento de expresión. Con todas sus letras: la razón principal por la que Quadri no puede ser presidente es el partido que lo postula.
• La pieza de Galván se alimenta de la teoría de conspiración de “todos unidos contra López Obrador.” Si se supone que Quadri va a declinar a favor del PRI o el PAN, ¿entonces por qué se supone que están tan preocupados por el efecto Quadri? En su defensa, son dos medios diciendo dos cosas opuestas, pero es risorio que en ambos casos el contendiente del PRD es el que sale bien librado y la tierra le cae a los otros tres.
• La hipótesis de Galvan es posible e interesante aunque no probable. Quisiera que me dijera cómo es que declinar ayudaría al PANAL a mantener su registro. La gente no votaría por un candidato que ya no está postulándose para la presidencia. Declinar no tiene ningún sentido si la intención de Elba Esther es retener el registro del partido que lidera.
• Adicionalmente, si es que Quadri declinara, sería ingenuo pensar que sus simpatizantes automáticamente comprarían la candidatura de la persona a favor de la cual se pronunciara. El appeal de Quadri es que no es político. Que es distinto y conecta con quienes no nos dedicamos a vivir de los impuestos de otros. Si mañana nos dice “vota por Peña Nieto” pierde TODO lo que ha sido atractivo de él y su propuesta.

Un último apunte antes de pasar al siguiente subtema: cabe mencionar que el espacio o tiempo aire que da cada medios a cobertura o mención de un candidato u otro no refleja necesariamente la la preferencia/tendencia/canteo del mismo. De ser así, cualquiera diría que al dedicarle estas líneas a López, soy su fan #1.

EL NO-EQUIPO DE AMLO

Recientemente, el periódico EL NORTE dedicó una página a ocho columnas de su sección principal a entrevistar a Poncho Romo vendiendo a López como la mejor opción a los lectores regiomontanos. La pieza se llama “Por qué voy con AMLO” y puede consultarse aquí http://busquedas.gruporeforma.com/elnorte/Documentos/DocumentoImpresa_libre.aspx?ValoresForma=1173837-325,PonchoRomo&md5libre=7acc43048f8c2f960c6d92011bb21731

El objetivo principal de esta pieza es desvincular a AMLO de sus aliados incómodos. Menciona a René Bejarano, Dolores Padierna y Fernandez Noroña pero valdría la pena añadir de entrada a Gustavo Ponce y Carlos Imaz. En el artículo y en el debate presidencial, López pinta su raya y dice “ese no es mi equipo.” De hecho el momento de lucidez y la estocada principal que AMLO dio en el debate fue cuando le dijo a Peña “¿Cómo son las cosas?, ¿cómo es este mundo? Ponce, secretario de Finanzas en el tiempo que fui jefe de gobierno, está en la cárcel, lleva 8 años; Bejarano también estuvo en la cárcel, y usted que fue secretario de Administración en el gobierno de Arturo Montiel, está aquí… de manera inexplicable o explicable si vemos lo que voy a mostrar.”

Inteligente el candidato en distanciarse de las lacras previamente mencionadas. Deshonesto, pero inteligente. Previo a su rediseño como plataforma de campaña el sitio de AMLO http://www.gobiernolegitimo.org.mx/ listaba a su gabinete legítimo. Ya no está ligado en el sitio principal pero la página vieja sigue en línea y puede consultarse aquí http://www.gobiernolegitimo.org.mx/secretarias/

En este espacio destaca la honorable presencia de Martha Elvia Pérez Bejarano, Secretaria para el Estado de Bienestar. ¿Quién es Martha Elvia Pérez Bejarano? Prima hermana del Señor de las Ligas, ex – titular de SEDESOL en el DF. ¿Esto comprueba que López está ligado a la finísima pareja Bejarano-Padierna? No. Yo no quisiera que me juzguen por mis primos (no se enojen familia, los quiero pero cada uno de nosotros somos diferentes personas).

Las reuniones en que participaron AMLO, Ebrard y Dolores Padierna durante el proceso primario de la izquierda previo a seleccionar a López como candidato tampoco comprueban NADA… Pero esa es la bella ironía: si López pretende atacar a Peña en el debate con fotos de él y Carlos Salinas o Montiel, no puede negar que la misma lógica de asociación puede utilizarse en su contra al afirmar que sigue siendo asociado a los miembros del partido que lo postula hoy como candidato a la presidencia. Insisto, el punto no es afirmar que Peña está libre de pecado, que no es del mismo PRI que controló las elecciones o que no es aliado o lacayo de Salinas. El punto es madurar la discusión y decirle al candidato que su lógica es falaz si pretende que compremos sus embates pero no lo midamos con la misma vara. Y no, no se me olvida el Moreirazo como tampoco se me olvida el episodio Bejarano.

A Alfonso Romo lo convenció que López le dijera “ese no es mi equipo.” Ponchito, resultaste muy fácil de convencer.

NO ESTOY EN CONTRA DE LOS ADINERADOS SINO DE LA RIQUEZA MALHABIDA

En su más reciente libro, en múltiples foros, López habla de la mafia del poder que lo controla todo en México. Dice López que entre Televisa, BIMBO y otras empresas (pero Televisa principalmente) se orquesta “el pillaje nacional.” Dice que no está en contra de los ricos, sino de la “riqueza malhabida” (whatever that means) pero no descalifica a su aliado y a uno de los hombres más ricos del mundo: Carlos Slim. Y quien lo niegue no tiene que irse nada lejos para ver la asociación si sabe quién es Miguel Torruco Marqués, propuesto para ser el Secretario de Turismo en el gabinete de López http://lopezobrador.org.mx/secciones/gabinete/ Si les da flojera hacer un Google Search: Torruco es consuegro del magnate de las telecomunicaciones… por eso no es sorpresa que AMLO hable del duopolio televisivo y prometa que si gana Slim podría tener su canal de televisión (ver múltiples medios y declaraciones al respecto… no voy a listarlas aquí a todas).

¿Se beneficiaría México de mayor competencia en la televisión abierta? DEFINITIVO. Pero si López dice estar en contra de la riqueza malhabida, Señor candidato sea serio: no hay mayor ejemplo en México de riqueza malhabida que la que obtuvo Carlos Slim cuando EL PRI que usted tanto repudia le puso en bandeja de plata el monopolio de la telefonía en México. Si lo que quiere es ser congruente no se vale que lo que está mal para Televisa esté bien para Telmex. Como tampoco de vale que nos diga que quiere modernizar el sector energético al mismo tiempo que se mete en la cama con el SME.

LA CEREZA EN EL PASTEL: EL INTERNET SIN APARATOS

En el primer debate presidencial López dijo que quería darnos a todos internet “pero sin aparatos.” Que a toda madre… es la nueva tecnología que nos permitirá a todos entrar a sitios porno de alta velocidad sin tener que usar computadora, Smartphone o tablet. ¡López nos trae el futuro, muchachos!

En síntesis

Concluyo y repito porque ya han caído los seguidores de AMLO a quejarse: NO DIGO QUE LOS OTROS CANDIDATOS SEAN ANGELITOS. Lo que comparto en estas líneas es la ironía en los intentos de López de presentarse como alguien diferenciado al mal común en nuestra clase política siendo él uno de los portadores más volátiles del virus.

Es irónico que uno de los taglines de la campaña de AMLO sea “¡Despierta!” si los amigos de AMLO no quieren que despertemos a los argumentos aquí expuestos también. Si lo que quieren es prevenir que vuelva el PRI al poder, se vale. Pero díganlo así.

Digan que no quieren que vuelva al PRI y que consideran que el candidato de izquierda que tiene los medios de comunicación menos populares apoyándolo, el que tuvo a la Ciudad de México rehén con su plantón para prevenir una guerra civil en México, el candidato que es patrocinado por Carlos Slim, el que apoya al SME y que a su parecer no tiene NADA que ver con Padierna, Bejarano, Ponce, Fernadez Noroña e Imaz, es para ustedes la mejor opción. Se vale.

¿El efecto QuadriNader?

Standard

En el 2000, Ralph Nader fue candidato presidencial en Estados Unidos por una coalición de partidos verdes. Ese fue el año del controvertido resultado en la contienda que llevó a cuestionar el sistema de colegio electoral en Estados Unidos y acabó poniendo a George W. Bush en la presidencia. Era evidente que Nader no tenía posibilidades de ser elegido PERO su participación sí fue instrumental para (sin que fuera su objetivo) quitarle votos a Al Gore y poner en evidencia una vez más, lo poderoso que puede ser el razonamiento del “voto útil”. De haber sido una batalla entre dos candidatos solamente, Gore no sólo hubiera obtenido la mayoría del voto popular sino también la presidencia.

Ayer presenciamos el primer debate presidencial de las elecciones del 2012 en México. Aunque fue entretenido en su momento, no quiero meterme en los siguientes temas a profundidad (por ahora):

  • La edecarne Playmate del IFE
  • El formato pobre en términos de tiempos y sistema de elección de preguntas
  • La pésima producción del programa
  • La marihuana que parecía haberse fumado la presentadora Lupita
  • Las pobres elecciones en corbata de 2 de los candidatos

Esto es lo que sí quisiera discutir:

Prácticamente todos los medios y redes sociales están repartiendo puntos positivos entre Quadri y Vázquez Mota. Aparentemente quien más provecho le sacó al ejercicio fue Gabriel Quadri, que se pone después de un par de horas de argumentos y propuestas, en el mapa electoral. No, Gabriel Quadri no será Presidente PERO ayer sí ocurrieron un par de cosas que vale la pena considerar:

  • Es muy probable que el PANAL mantenga su registro. De ser así, el intelectual habrá hecho su chamba y la maestra estará muy agradecida.
  • Los jovenes que habían perdido esperanza en la contienda regresarán a las urnas para darle su voto al “candidato hipster.” Creo que su mayor apoyo vendrá de personas que de otra manera no hubieran votado o hubieran anulado su voto que de gente que haya cambiado de candidato preferido.
  • La composición porcentual del resultado en las elecciones habrá cambiado significativamente ya que probablemente Quadri superará el estimado de 1% de los votos.
  • Quadri tiene garantizado un futuro político si quisiera tomar la opción. Con o sin el PANAL, el candidato mostró madera para tener posibilidades de ganar una posición en la Cámara de Diputados o hasta el Senado.

Nadie puede negar que la estrategia de Quadri funcionó. Es cierto, es más fácil ser el candidato al que nadie va a pelar ni atacar cuando estás en un debate… pero en las elecciones pasadas Roberto Campa estaba en una situación similar y no la supo aprovechar. En lo personal Quadri no me impresionó pero puedo entender por qué a muchos sí. Fue uno de dos candidatos que trajo propuestas a la mesa en lugar de palabras vacías. Entre los cuatro es definitivamente el más elocuente y al no tener trayectoria política pasada, no tiene cola que le pisen.

Despúes de lo que vimos anoche, la verdader pregunta interesante es: ¿será la participación de Quadri una versión mexicana del efecto Nader y de ser así, a cuál de los otros candidatos le perjudica más su éxito en el debate de ayer?

Estimados y siempre valorados visitantes de este espacio, ¿qué piensan al respecto?

De antemano les agradezco su participación y compartir este post para que tengamos buena muestra en esta discusión.

Thank you Sir Paul McCartney!

Standard

Two words: FUCKING AWESOME.

¡Otra vez, mamacitas!

This was the best concert I’ve ever been to. Finally a dream come true, seeing one of The Beatles live!

Setlist:

¡Curry Sultan es grande!

Standard

Dedicado lectores regiomontanos que buscan buenas opciones para cenar.

El viernes pasado volví a ir al Curry Sultan, restaurante de comida de la India ubicado en el casco municipal de San Pedro, en la Calle Juárez esq. con Porfirio Díaz. Toda la info aquí: http://www.currysultan.com/

En resumen: los precios son justos, el servicio personalizado y la calidad de la comida EXCELENTE. Todo el mérito al dueño y chef de dicho restaurante: Russell Ramaswamy, cuya experiencia lo ha llevado a deleitar paladares en Australia, Turquía, Estados Unidos, India y ahora México.

Algunas razones para visitar el Curry Sultan:

  • Si eres de las personas que valora la calidad, el Curry Sultan es para ti. Los ingredientes que Russell utiliza son del más alto nivel. Sus platillos son artesanales y no el resultado de un proceso industrial. Olvídate de platillos que se hicieron es freidora con aceite de tres días, grasas trans, etc.
  • Si eres una persona que valora probar cosas nuevas y se deleita con sabores exquisitos, el Curry Sultan es para ti. Que no te preocupe si no conoces los platillos en el menú. El staff del Curry Sultan te puede ayudar a ampliar tu paladar y te aseguro que a menos que seas de los que no sale de tortilla con frijoles, las opciones que te recomienden te van a encantar.
  • Si eres ávido fan de la comida de la India, el Curry Sultan es para ti. Por mi ascendencia he tenido la oportunidad de probarla en distintos lugares y la cocina del Curry Sultan no le pide nada a los mejores.
  • Si eres de los que no les gusta pagar por mal servicio, el Curry Sultan es para ti. Como lo mencioné anteriormente, siendo un restaurante pequeño se facilita la atención personalizada y el staff del lugar está más que abierta a resolver tus dudas y dejarte con el mejor sabor de boca.
  • Si te gusta que no te vean la cara con los precios, el Curry Sultan es para ti. La comida de la India no es fácil de hacer. Los ingredientes no se consiguen en cualquier lugar. Sin embargo, los precios del Curry Sultan son bastante accesibles y justos.
  • Si te gusta compartir experiencias con amigos, el Curry Sultan es para ti. Aunque puedes pedir platillos de manera individual, el concepto recomendable en este establecimiento es pedir varios platillos, probar de todos y pedir de nuevo los que la mesa haya preferido. Compartir y comentar los distintos sabores se vuelve parte de la experiencia y abre posibilidades para probar de las múltiples opciones en el menú.
  • Si te gusta la variedad, el Curry Sultan es para ti. El menú del Curry Sultan no es el mismo siempre. Russell va cambiando las opciones e introduciendo nuevos platillos con la intención de sorprender a los comensales y acercarlos a distintos sabores. Les recomiendo seguirlo en Facebook y Twitter para recibir actualizaciones.

Vayan al Curry Sultan. ¡Les aseguro que les encantará! Y si mi opinión no les es suficiente, aquí les dejo dos ligas a reseñas adicionales del lugar:

Cony Delantal

GL Othon

Russell, thanks once again for your hospitality and delicious food.  I wish you the utmost and continued success here in Monterrey and in your upcoming US expansion. See you again soon!

Proud to be a T-Bird…

Standard

…and to be bound by the Thunderbird Oath of Honor.

Thank you, President Cabrera.

Why I am leaving Goldman Sachs – By Greg Smith

Standard

This was published today bythe NYTimes. An interesting Op-Ed “artilcle”/resign  letter by Goldman Sachs Executive Director worth discussing:

TODAY is my last day at Goldman Sachs. After almost 12 years at the firm — first as a summer intern while at Stanford, then in New York for 10 years, and now in London — I believe I have worked here long enough to understand the trajectory of its culture, its people and its identity. And I can honestly say that the environment now is as toxic and destructive as I have ever seen it.

 

To put the problem in the simplest terms, the interests of the client continue to be sidelined in the way the firm operates and thinks about making money. Goldman Sachs is one of the world’s largest and most important investment banks and it is too integral to global finance to continue to act this way. The firm has veered so far from the place I joined right out of college that I can no longer in good conscience say that I identify with what it stands for.

It might sound surprising to a skeptical public, but culture was always a vital part of Goldman Sachs’s success. It revolved around teamwork, integrity, a spirit of humility, and always doing right by our clients. The culture was the secret sauce that made this place great and allowed us to earn our clients’ trust for 143 years. It wasn’t just about making money; this alone will not sustain a firm for so long. It had something to do with pride and belief in the organization. I am sad to say that I look around today and see virtually no trace of the culture that made me love working for this firm for many years. I no longer have the pride, or the belief.

But this was not always the case. For more than a decade I recruited and mentored candidates through our grueling interview process. I was selected as one of 10 people (out of a firm of more than 30,000) to appear on our recruiting video, which is played on every college campus we visit around the world. In 2006 I managed the summer intern program in sales and trading in New York for the 80 college students who made the cut, out of the thousands who applied.

I knew it was time to leave when I realized I could no longer look students in the eye and tell them what a great place this was to work.

When the history books are written about Goldman Sachs, they may reflect that the current chief executive officer, Lloyd C. Blankfein, and the president, Gary D. Cohn, lost hold of the firm’s culture on their watch. I truly believe that this decline in the firm’s moral fiber represents the single most serious threat to its long-run survival.

Over the course of my career I have had the privilege of advising two of the largest hedge funds on the planet, five of the largest asset managers in the United States, and three of the most prominent sovereign wealth funds in the Middle East and Asia. My clients have a total asset base of more than a trillion dollars. I have always taken a lot of pride in advising my clients to do what I believe is right for them, even if it means less money for the firm. This view is becoming increasingly unpopular at Goldman Sachs. Another sign that it was time to leave.

How did we get here? The firm changed the way it thought about leadership. Leadership used to be about ideas, setting an example and doing the right thing. Today, if you make enough money for the firm (and are not currently an ax murderer) you will be promoted into a position of influence.

What are three quick ways to become a leader? a) Execute on the firm’s “axes,” which is Goldman-speak for persuading your clients to invest in the stocks or other products that we are trying to get rid of because they are not seen as having a lot of potential profit. b) “Hunt Elephants.” In English: get your clients — some of whom are sophisticated, and some of whom aren’t — to trade whatever will bring the biggest profit to Goldman. Call me old-fashioned, but I don’t like selling my clients a product that is wrong for them. c) Find yourself sitting in a seat where your job is to trade any illiquid, opaque product with a three-letter acronym.

 

Today, many of these leaders display a Goldman Sachs culture quotient of exactly zero percent. I attend derivatives sales meetings where not one single minute is spent asking questions about how we can help clients. It’s purely about how we can make the most possible money off of them. If you were an alien from Mars and sat in on one of these meetings, you would believe that a client’s success or progress was not part of the thought process at all.

It makes me ill how callously people talk about ripping their clients off. Over the last 12 months I have seen five different managing directors refer to their own clients as “muppets,” sometimes over internal e-mail. Even after the S.E.C., Fabulous Fab, Abacus, God’s work, Carl Levin, Vampire Squids? No humility? I mean, come on. Integrity? It is eroding. I don’t know of any illegal behavior, but will people push the envelope and pitch lucrative and complicated products to clients even if they are not the simplest investments or the ones most directly aligned with the client’s goals? Absolutely. Every day, in fact.

It astounds me how little senior management gets a basic truth: If clients don’t trust you they will eventually stop doing business with you. It doesn’t matter how smart you are.

These days, the most common question I get from junior analysts about derivatives is, “How much money did we make off the client?” It bothers me every time I hear it, because it is a clear reflection of what they are observing from their leaders about the way they should behave. Now project 10 years into the future: You don’t have to be a rocket scientist to figure out that the junior analyst sitting quietly in the corner of the room hearing about “muppets,” “ripping eyeballs out” and “getting paid” doesn’t exactly turn into a model citizen.

When I was a first-year analyst I didn’t know where the bathroom was, or how to tie my shoelaces. I was taught to be concerned with learning the ropes, finding out what a derivative was, understanding finance, getting to know our clients and what motivated them, learning how they defined success and what we could do to help them get there.

My proudest moments in life — getting a full scholarship to go from South Africa to Stanford University, being selected as a Rhodes Scholar national finalist, winning a bronze medal for table tennis at the Maccabiah Games in Israel, known as the Jewish Olympics — have all come through hard work, with no shortcuts. Goldman Sachs today has become too much about shortcuts and not enough about achievement. It just doesn’t feel right to me anymore.

I hope this can be a wake-up call to the board of directors. Make the client the focal point of your business again. Without clients you will not make money. In fact, you will not exist. Weed out the morally bankrupt people, no matter how much money they make for the firm. And get the culture right again, so people want to work here for the right reasons. People who care only about making money will not sustain this firm — or the trust of its clients — for very much longer.

 

De panzazo – Trailer de la película

Standard

Se ve interesante y tengo interés en ir al cine para conocer más del documental. Una observación sin embargo: veo que es dirigida por Carlos Loret de Mola y por lo menos en el trailer considero que hay un elemento importante faltante en el análisis: el rol de los medios (particularmente la televisora para la que él trabaja) en estupidificar a nuestra población y proveerla de entretenimiento basura. Ojalá dentro del documental se incluya este componente.

¿Vamos al cine?

La pasión por tener la razón y el evangelio sexenal

Standard

Ya empieza a brotar, como lo ha hecho por muchos ciclos, cada seis años, cada que nos toca entrar en tiempos de campaña política. Respondiendo a la misma naturaleza que responde esa hambre por querer evangelizar al vecino y traerlo a las arcas de la religión que hemos decidido adoptar, en México empezamos a vivir una época más, protagonizada por la pasión por tener la razón en torno a la elección presidencial.

Me parece sumamente interesante en esta ocasión, ver manifestaciones del mismo mal tomar nuevas vías gracias al desarrollo de los medios de comunicación a través de la tecnología de internet y los dispositivos móviles. “Te comparto este video que me topé en YouTube de Peña Nieto”, “mira esta imagen que te muestra que los del PAN y Televisa están coludidos”, “lee este artículo [falsamente] escrito por este autor en donde explica por qué no votar por el Peje” ahora sustituye lo que en previos sexenios fue el rumor de boca en boca de “es un mujeriego” o “es un alcohólico que le pega a su mujer y por eso no voy a votar por él.”

No es que esté en contra del intercambio de puntos de vista e ideas. Todo lo contrario. Creo que es sólo a través del flujo libre de la información que realmente crecemos y obtenemos lo mejor el uno del otro. Lo que me impresiona es ese incremento en la intensidad de las discusiones que continúa creciendo hasta el día de la elección. Por las razones que queramos, adoptamos la decisión de apoyar a un candidato y a partir de ello, nuestras interacciones sociales se vuelven una misión por atraer a los demás. La razón de ello no es más que la soberbia de estar seguros de que la nuestra es la mejor elección para todos y que por lo mismo, estamos obligados a convencer a otros.

Más me sorprende que justo después del ritual de gratificación instantánea que culmina al ungir nuestro pulgar de tinta indeleble, la pasión por tener la razón empieza a pulverizarse… porque de manera subconsciente sabemos que sobreglorificamos al candidato y NUNCA llegará a la promesa que o nos hizo o decidimos creer que nos hacía, tanto así que la compartimos con otros. Los “este candidato es el que sí va a hacer las cosas bien” rápidamente se tornan en “era el menos peor” y poco después en “nos quedó mal y nos robó.”
Que polares somos y mucho más nos volvemos en tiempos de elección. Queridos amigos con quienes normalmente ni siquiera toco el tema político, hoy tratan de “abrirme los ojos” para que le de oportunidad a uno u otro candidato que nunca ha tenido nada en común con los ideales que me hacen la persona que orgullosa pero humildemente soy. No es que los culpe por ello… sólo que el día de hoy capturé en mi mente lo similares que son (y somos) a aquellos grupos que pensando que profesan “la palabra del Señor,” invaden el espacio personal de otros para tratar de llenarlo de su fe sin que nadie los haya invitado a hacerlo.  Por lo menos la pasión por tener la razón electoral viene tan sólo cada seis meses, mientras que la intolerancia y avalancha religiosa es cosa de todos los días.

Quienes hemos sido honrados con ser considerados líderes de opinión (por unos cuantos o por millones, en mi caso por unos cuantos) enfrentamos esta realidad con mayor responsabilidad. En nuestro caso, hay una audiencia que nos pide nuestro punto de vista para apropiarlo. Yo no estoy buscando a alguien o persiguiéndolo para cambiarle su opinión pero al expresar la mía debo asumir la responsabilidad de entender que en algún lado del mundo, otra persona tomará mi visión como verdad y posiblemente se volverá predicador de ella.

Al enfrentar esta verdad tengo que concluir lo siguiente: la mejor postura que puedo asumir… la más sana, es la de profesar un agnosticismo electoral. Seguir compartiendo mi punto de vista, sí. Pero siempre declarándolo como tal y no la verdad fáctica. A final de cuentas dicho concepto absolutista existe sólo en la mente del necio que prefiere no abrir los ojos. Estoy seguro de que allá afuera hay alguien para quien López Obrador es la mejor elección. Estoy seguro de que allá afuera hay alguien para quien Vazquez Mota es la mejor elección. Estoy seguro de que allá afuera hay alguien para quien Peña Nieto es la mejor elección. SUS verdades y con mucho derecho las tienen y con el mismo derecho se les respeta.

Mi sugerencia no es que nos importe menos el proceso electoral. Mi sugerencia es que nos afecte menos saber que gente cercana a nosotros no piensa igual que nosotros… y que no tendría por qué hacerlo. Compartamos más no tratemos de imponer nuestras ideas… mucho menos cuando nadie las solicitó.

Quiero pensar que tenemos cosas más relevantes y significativas que hacer que volvernos porristas. Infórmate, vota a conciencia y no dejes que nadie te tape los ojos… y recibe mis palabras como mías, nunca presumiendo ser la verdad absoluta.